Sr. Director:

La administración de Michelle Bachelet postergó nuevamente el envío de su proyecto de nueva Constitución. Aunque en este caso particular el motivo puede ser plausible (tomarse el tiempo necesario para sistematizar en forma adecuada una consulta indígena), no dejan de llamar la atención los modestos resultados conseguidos en esta materia hasta ahora. Después de todo, la cuestión constitucional era uno de los tres pilares del bullado programa —junto a las reformas tributaria y educacional—, pero a pocos meses de terminar su período, un Gobierno que prometió una «nueva Constitución nacida en democracia» aún no logra siquiera presentar su proyecto de nueva Carta Fundamental.

El panorama, desde luego, no parece demasiado auspicioso y por ello es necesario preguntarse cuáles son las razones que explican este cuadro. A mi entender, un motivo que influyó decisivamente en este escenario fue la narrativa refundacional que caracterizó los inicios del segundo mandato de Michelle Bachelet y el consiguiente y sistemático énfasis en los procedimientos, en desmedro de los contenidos. Ambos aspectos hacían muy difícil alcanzar los amplios acuerdos que exige un proceso de esta índole en contextos democráticos.

Hay buenas razones para plantear un cambio constitucional (el valor simbólico de toda Constitución, la ruptura de los consensos del Chile de la transición, etc.); pero, a la luz de los hechos, en el futuro probablemente conviene seguir un camino distinto al impulsado por este Gobierno. A saber, subrayar los contenidos y los puntos de encuentro entre diversos sectores políticos. Es el único modo de propiciar los acuerdos que se requieren para avanzar en la esfera constitucional.

Sin duda este enfoque implica renunciar a cierto lirismo, pero también puede llevarnos ganar en eficacia y diálogo político. Y todo indica que es precisamente eso lo que requiere este debate.

Claudio Alvarado R. — Instituto de Estudios de la Sociedad